В полседнее время все чаще попадаются рассуждения на тему "чайлдфри". Причем преподносится это как некое достижение. Чуть ли не рывок на следующую ступень эволюции. Просветление по-женски. Ну и так далее.
А чем по сути являются представительницы этого движения?
Все живое на планете Земля - что там за ее пределами мы не знаем, пока - обладает двумя базовыми инстинктам: интстинктом самосохранения и инстинктом продолжения рода.
Давайте еще раз уточним - ВСЕ ЖИВОЕ НА ПЛАНЕТЕ ЗЕМЛЯ.
При чем инстинкт продолжения рода имеет высший приоритет - даже по отношению к инстинкту самосохранения. Это видно даже на таком примере как глухари - они и имя то свое получили именно за то что в момент брачных игр они ничего не видят и не слышат.
Мы все практически одинаково относимся к самоубийцам - особям смогшим преодолеть барьер истинкта самосохранения. Их раньше запрещали хоронить на общих кладбищах, в анкетах были вопросы о наличии родственников-самоубийц. И так далее.
И что же мы наблюдаем в отношении чайлдфри? Почему нарушение низшего по приоритету инстинкта самосохранения рассматривается как патология, а чайлдфри - нет?
Здесь уместен еще один нюанс - о границах применимости определений. Вот возьмем, к примеру, стул. Стул - это то на чем сидят. Достаточно расплывчатое определение позволяющее отнести к объекту "стул" достаточно широкий круг предметов. Но тем не менее у этого определения существует граница за пределами которой он никоим образом не может называться "стулом". Люстра, например.
И вот возникает вопрос - а может ли существо-чайлдфри называться человеком, если у нее отсутствует один из базовых инстинктов человека? Более того - может ли такое существо вообще называться ЖИВЫМ, если у него отсутствует основное свойство ВСЕГО ЖИВОГО?
И это вопрос не праздный, поскольку следом возникает другой вопрос - на каких основаниях НЕЖИВОЕ существо присутствуе в обществе ЖИВЫХ ЛЮДЕЙ? Имеет ли ОНО на это право? И на каких основаниях ОНО может быть допущено в общество ЖИВЫХ ЛЮДЕЙ?
Свежие комментарии